Возмещение вреда, причиненного водным объектам: судебная практика, проблемы, предложения

Наряду с наметившейся динамикой снижения предприятиями Российс­кой Федерации и Республики Башкортостан объемов сброса сточных вод масса содержания загрязняющих веществ в сбросах отдельных предприятий увеличивается. Увеличение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не только перечеркивает весь положительный эффект от усилий по снижению объемов сброса как такового, но и представляет собой серьезную нарастающую угрозу состоянию водных объектов с учетом увеличивающегося дефицита водных ресурсов.
Касаясь вопроса судебной практики взыскания вреда, причиненного водным объектам, необходимо отметить, прежде всего, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Данный вопрос длительное время оставался спорным до того, как Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос № 9) не поставил точку в этом вопросе.

Судебная практика и штрафы
В целом судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, причиненного водным объектам, сложилась начиная с 2010 года. Так, в качестве примера можно привести следующие несколько дел.
Во-первых, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17439/2009 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Уфанефтехим». Решением от 3 ноября 2009 года Арбитражный суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее: «Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда водному объекту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате выброса в р. Белую загрязняющих веществ». Однако Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 18 февраля 2010 года по указанному делу не согласился с позицией, занятой судом первой инстанции, и отменил его решение, направив дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции прямо указал, что «сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту».
Арбитражным судом Республики Башкортостан был удовлетворен иск Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ООО «Башкирская генерирующая компания» по делу № А07-25403/2009. Вред был причинен обществом р. Белой в результате сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ. Размер вреда составил более 2,73 млн руб. Судебными актами вышестоящих судов решение было оставлено без изменения. 
В 2010 году Арбитражным судом Республики Башкортостан было повторно рассмотрено дело № А07-17439/2009 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Уфанефтехим» (правопреемник в настоящее время — ПАО АНК «Башнефть») на общую сумму более 20 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой.
В 2013 году Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан предъявило иск к МУП «Водоканал» г. Белорецка на общую сумму более 221 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой, возбуждено дело № А07-18297/2013.
Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2013 года по делу № 9914/2013 о взыскании с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее БМК) вреда, причиненного р. Белой на сумму 398 млн рублей.
В 2013 году Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан предъявило иск к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее УМПО) на общую сумму более 657 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой, возбуждено дело № А07-10175/2013.

Что такое мировое соглашение?

Мировое соглашение подразумевает, что предприятие вместо того, чтобы выплачивать причиненный вред окружающей среде в денежном выражении, направит эти средства на модернизацию производственных объектов, включая природоохранные комплексы, на реконструкцию существующих либо строительство новых очистных сооружений предприятия.

Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу № 1681/2015 о взыскании с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» вреда, причиненного р. Белой на сумму 195 млн рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, которые подлежали взысканию в доход бюджета, составила более 1 млрд 491 млн руб.
При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.
Но необходимо учесть, что действующее законодательство не предусматривает целевое использование взысканных средств и направление их исключительно на восстановление окружающей среды и осуществление иных мероприятий экологического характера. 
Поэтому единовременное изъятие из оборота указанных юридических лиц, осуществляющих очистку сточных вод, столь крупных денежных сумм значительно ухудшило бы их финансовое состояние, если не поставило бы их на грань банкротства. Кроме того, нельзя не учитывать социальную значимость отдельных предприятий, например, МУП «Водоканал» г. Белорецка и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». Последний является крупнейшим градообразующим предприятием г. Белорецка и всего района.  Из 65 000 жителей г. Белорецка 6 346 человек работают на ОАО «БМК», то есть для половины населения города (с учетом членов семей) зарплата работников ОАО «БМК» является основным источником существования.

Альтернативные способы компенсации вреда
Какие же иные способы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в частности водным объектам, кроме денежных выплат, можно было предложить в данном случае, учитывая баланс публичных и частных интересов, а также направленность экологической политики государства на снижение негативного воздействия на окружающую среду и развитие будущего потенциала государства в области охраны окружающей среды?
Альтернативные способы пре-дус­мотрены в самом законодательстве, это:
- заключение мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- изменение порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несмотря на то, что эти альтернативные способы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, напрямую предусмотрены законом, используются они достаточно редко. Однако, как уже было сказано ранее, изъятие из оборота хозяйствующего субъекта в бюджет крупной денежной суммы в возмещение вреда не решает существующие экологические проблемы. Наиболее эффективным решением представляется направление подлежащих взысканию денежных средств целенаправленно на модернизацию производственных объектов, включая природоохранные комплексы, на реконструкцию существующих либо строительство новых очистных сооружений предприятия. Это не только обеспечивает снижение негативного воздействия на окружающую среду, но и повышает устойчивость самих предприятий за счет увеличения их капитализации и конкурентоспособности вследствие внедрения современных технологий.

Мировые соглашения
Принимая это во внимание, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан было заключено четыре мировых соглашения с ПАО АНК «Башнефть», МУП «Водоканал» г. Белорецка, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение». Предмет мировых соглашений был одинаков — указанные предприятия обязались в сроки, предусмотренные мировыми соглашениями, осуществить реконструкцию/строительство собственных очистных сооружений на сумму не меньшую, чем размер предъявленного вреда. При этом мировое соглашение предусматривает конкретные сроки его реализации, формы контроля отчетности и штрафные санкции, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств. Кроме того, в случае невыполнения мирового соглашения по любым основаниям предприятие-нарушитель обязуется возместить причиненный вред уже в денежном выражении. Следует отметить, что все мировые соглашения были утверждены арбитражным судом Республики Башкортостан. 

В следующем номере журнала 

В декабрьском номере журнала данная статья будет продолжена материалом о том, какие мероприятия проводят предприятия Респуб­лики Башкортостан в рамках мировых соглашений.