В ходе внеплановой проверки по исполнению предписаний пожарный надзор обязан указывать вновь выявляемые нарушения

Решением Арбитражного суда региона заявленные требования удовлетворены. Однако апелляционный суд решения суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлению в силе решения суда первой инстанции или принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При изучении доводов и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Государственный инспектор в ходе плановой выездной проверки предприятия выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, включая:
- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;
- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;
Поднадзорной организации было выдано предписание об устранении нарушений. По результатам последующей внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля над выполнением предписания было выявлено, что часть нарушений устранена не была. В связи с повторным выявлением нарушений в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующим Постановлением по делу об административном правонарушении предприятие было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушения со стороны надзорных органов федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...» и истечения на дату вынесения оспариваемого постановления установленного годичного срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции согласился с этими доводами. Отменяя это решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно учли следующее. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от 150 до 200 тыс. руб. Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 150 до 200 тыс. руб. В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 до 200 тыс. руб. Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Судами установлено, и заявителем не оспаривается факт нарушения учреждением вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для устранения допущенных предприятием нарушений требований пожарной безопасности административным органом был установлен годичный срок, в течение которого они были устранены не в полном объеме. При таких обстоятельствах спора административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание назначено с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. 
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек. Вмененные административные правонарушения по своему характеру и содержанию относятся к длящимся правонарушениям. Обстоятельства, связанные с нарушением предприятием требований пожарной безопасности, были выявлены административным органом в ходе первой проверки, которые не были устранены впоследствии. Это свидетельствует о том, что учреждением не была прекращена противоправная деятельность. Поэтому датой выявления административного правонарушения следует считать дату составления протокола об административном правонарушении. Тем самым постановление о привлечении учреждения к административной ответственности принято контролирующим органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 до 200 тыс. руб. Стать­ей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Что касается нарушения контролирующим органом процедуры проведения внеплановой проверки, на которое ссылается предприятие, то согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Тем самым действия проверяющих, связанные с проведением внеплановой проверки, были правомерны. 
Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных учреждением, так и установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности. Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП.
При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований учреждения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу предприятия — без удовлетворения.

При подготовке статьи были использованы материалы базы Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.