Экологическую ЧС можно было бы предотвратить за счет своевременных мер локализации

Какие уроки следует извлечь из этой катастрофы, чтобы избежать повторения подобных чрезвычайных ситуаций, рассказывает заместитель Нижегородского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, советник юстиции Кондратьев Максим Юрьевич, принимавший участие в данном судебном процессе.

ЭкоПреступление
12 марта 2007 года около с. Слободское Кстовского района Нижегородской области произошел аварийный разлив дизельного топ-лива из магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» («СВ ТНП») на рельеф местности и далее в р. Шава, в русле которой ниже по течению находились пруды ООО «Рыбхоз «Борок». По данному факту Нижегородская природоохранная прокуратура возбудила уголовное дело, а главному инженеру предприятия Фаику Шаукатовичу Хайрутдинову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 247 УК РФ («Нарушение правил обращения с экологически опасными веществами»).

Хроника событий
10 марта 2007 года (04.40). В нефтепродуктопроводе образовалось сквозное отверстие площадью 0,5 см2, через которое дизельное топ-ливо стало выливаться в р. Шава. Отверстие образовалось вследствие коррозии металла и утоньшения стенки трубопровода под влиянием внешнего термического воздействия.
12 марта 2007 года (09.40). Оператору пос-тупило сообщение об аварийном разливе неф-тепродуктов. О чрезвычайной ситуации тут же было проинформировано руководство ОАО «СВ ТНП», включая главного инженера, являющегося ответственным должностным лицом за выполнение мероприятий по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов муниципального уровня.
12.30. На место разгерметизации трубопровода прибыла аварийно-ремонтная служба подразделения ОАО «СВ ТНП». Были перекрыты ближайшие задвижки нефтепродуктопровода, раскопан котлован в месте его разгерметизации, начата откачка накопившихся нефтепродуктов.
13.00-14.00. До прибытия аварийно-спасательных служб на участке р. Шава, в 2,9 км ниже по течению от места попадания нефтепродуктов и в 70 м выше по течению от места впадения реки в пруды ООО «Рыбхоз «Борок»,  поперек русла реки была возведена земляная дамба, перед ней установлены боновые заг-раждения, а перед входом в пруды  рыбхоза запущен агрегат, обеспечивающий откачку чис-той воды из предбоновой зоны перед земляной дамбой за ее пределы.
16.00. На место скопления нефтепродуктов на реке возле земляной дамбы прибыло аварийно-спасательное формирование, которое заменило боновые заграждения и начало сбор скапливающихся нефтепродуктов на участке перед земляной дамбой.
13 марта 2007 года (15.00). На сквозное отверстие была наложена заплата. Поступление дизтоплива в окружающую среду прекратилось. Объем разлившегося нефтепродукта сос-тавил 309 кубометров, что классифицируется как чрезвычайная ситуация муниципального значения.
14 марта 2007 года. На входе в пруд  боновое заграждение не задерживает нефтепродукты, они попадают в водоем. Сбор нефтепродуктов у бонового заграждения перед земляной дамбой также никто не производит.
16 марта 2007 года. В 30-ти метрах выше дамбы топливо собирается одним насосом. Откачка идет низкими темпами, нефтепродукты помимо боновых заграждений проходят в пруды рыбхоза, перекачка чистой воды за обвалование не производится. Уровень воды перед дамбой увеличивается, и она с большей интенсивностью идет по второй протоке. На поверхности воды — сплошной слой солярки, которую никто не собирает. 
13–19 марта 2007 года. На фоне таяния снега и паводка речная вода, загрязненная нефтепродуктами, распространяется по водотокам в обход боновых заграждений и земляной дамбы. Она поступает за границы зоны локализации по течению реки в пруды ООО «Рыбхоз «Борок» и оттуда в р. Шаву.
19 марта 2007 года. ТО Управления Роспот-ребнадзора по Нижегородской области приос-тановил реализацию рыбы ООО «Рыбхоз «Борок».
19 марта–22 мая 2007 года. Идет дальнейшее загрязнение нефтепродуктами р. Шава. Предельно допустимые концентрации в разные дни были превышены от 1,4 до до 25,4 раза.

Наказание
Суд установил, что при ликвидации аварийного разлива топлива Фаик Хайрутдинов нарушил правила обращения с нефтепродуктами, химическими веществами IV класса опасности, что повлекло загрязнение участка р. Шава протяженностью около 3,5 км возле с. Горный Борок за пределами зоны локализации аварийного разлива нефтепродуктов.
При этом у главного инженера ОАО «СВ ТНП» была возможность предотвратить распространение топлива за пределы зоны локализации. Обладая организационно-распорядительными полномочиями и имея в достаточном объеме трудовые ресурсы, материально-техническую и финансовую базу, он проявил преступное легкомыслие, что привело к общественно-опасным последствиям. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период одного года — 2 318 462 руб. Однако судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда частично удовлетворила кассационную жалобу адвоката и снизила штраф до 300 000 руб. В связи с загрязнением нефтепродуктами прудов ООО «Рыбхоз «Борок» Фаику Хайрутдинову было предъявлено обвинение по ст. 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). Однако по истечению сроков давности уголовное прес-ледование было прекращено. Тем не менее ООО «Рыбхоз «Борок» через арбитражный суд добилось возмещения материального ущерба от ОАО «СВ ТНП». Сумма иска, подлежащая возмещению — 992 млн руб.

Ситуацию комментирует заместитель Нижегородского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, советник юстиции М.Ю. Кондратьев. 

- Максим Юрьевич, какие требования предъявляет законодательство к срокам ликвидации разлива нефтепродуктов?
- При поступлении соответствующего сообщения время локализации разлива не должно превышать четырех часов — при разливе в акватории, шести часов — при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе. В данном случае локализация разлива должна была произойти не позднее 16.00 12 марта 2007 года. Предотвратить попадание солярки ниже земляной дамбы в пруды и ниже по течению было возможно, если бы ОАО «СВ ТНП» более эффективно проводило ликвидационные мероприятия. 12 и 13 марта 2007 года еще лежал снег, погода позволяла выполнить работы. Через три-четыре дня снег начал интенсивно таять, уровень реки — подниматься, и обеспечить перекачку поступаемого объема стало невозможно. Загрязненная нефтепродуктами вода стала обходить дамбу.

- На основании чего суд посчитал, что главный инженер проявил преступное легкомыслие при устранении аварии?
- Предпринятые Фаиком Хайрутдиновым организационно-распорядительные меры оказались неэффективными, поскольку не был обеспечен круглосуточный режим ликвидационных работ на всем этапе их проведения, что замедлило темпы сбора нефтепродуктов и привело к увеличению масштабов загрязнения вод; было задействовано недостаточно персонала и технических средств; ряд мероприятий был проведен несвоевременно; не было организовано постоянного наблюдения за состоянием акватории в зоне возможного негативного влияния. Это не позволило всесторонне оценивать погодные факторы, своевременно уточнять масштаб аварийного разлива. Ситуация осложнилась тем, что с 13 по 19 марта 2007 года из-за паводка уровень воды в р. Шаве поднялся, и произошло распространение загрязненной нефтепродуктами речной воды по водотокам в обход боновых заграждений и земляной дамбы. После того, как было заделано отверстие в трубопроводе, работы были фактически прекращены. В марте, апреле, мае не были предприняты меры по укреплению и увеличению земляной дамбы, не возведены сооружения для увеличения пропус-ка незагрязненной нефтепродуктами воды за пределы дамбы. Никто не занимался и удалением скапливающихся нефтепродуктов в огражденной боновыми сооружениями зоне.

- В вину главному инженеру поставили то, что с самого начала работы велись хаотично, не было четкого плана ликвидации аварии.
- Действительно, своевременно не был определен достаточный состав сил и средств для ликвидации ЧС, отсутствовал четкий конт-роль планирования и выполнения мероприятий. Из-за этого на месте ликвидации аварии не были в достаточном количестве сосредоточены специальные технические средства (боновые заграждения, нефтесборщики, сорбенты, плавсредства), а также инженерная землеройная техника (бульдозер, экскаватор). К слову, у ОАО «СВ ТНП» не было специальных нефтесборщиков, применялись обыкновенные насосы, не предназначенные для сбора нефтепродуктов с поверхности воды.

- Многие свидетели, причастные к данному делу, отметили недостаточность прив-лечения сил и средств. В чем была ошибка?
- В том, что главный инженер ОАО «СВ ТНП» не обеспечил круглосуточных работ по ликвидации разлива, что безосновательно замедлило темпы сбора нефтепродуктов и привело к увеличению масштабов загрязнения вод. В первые дни  работы велись интенсивно, но на третьи сутки  темп работ спал. После выполнения основного сбора работы были практически прекращены, впоследствии привлекалосьпо три–пять человек, которые занимались сбором нефтепродуктов в местах установки боновых заграждений. С просьбой выделить дополнительное оборудование в МУ «Управление по делам ГО и ЧС» Кстовского муниципального района Фаик Хайрутдинов обратился лишь на пятые сутки после обнаружения аварии. ЗАО «Тепличное» было допущено к сбору дизельного топлива с поверхности водоема лишь на пятые-шестые сутки. Из-за того, что было упущено драгоценное время, в условиях интенсивного таяния снега нефтепродукты стали поступать в пруды рыбхоза. Кроме того, Фаику Хайрутдинову предлагали заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, чего также не было сделано.

- Что было сделано неправильно с установкой боновых заграждений?
- Согласно плану ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ЛАРН) заграждения нужно было установить таким образом, чтобы пятно нефтепродукта подвести к месту сбора. Уловленный нефтепродукт направляют вдоль ограждения к одному из берегов для последующей откачки. Затем его собирают с поверхности воды специальными нефтесборщиками или откачивают насосами в специальные емкости, устанавливаемые на берегу. Места устройства заграждений на водотоках должны определяться заблаговременно с таким расчетом, чтобы к подходу головной части потока нефтепродукта работы по сооружению заграждений были закончены. В данном случае работы были организованы неправильно. Установка боновых заграждений рядом с возведенной дамбой была неэффективной. Задача бона — ограничить растекание пятна нефтепродукта, направить его к месту сбора. Но если нефтепродукт перед боном не откачивают, то его эффективность на течении невелика, поскольку он проходит под бон. Недостаточная скорость сбора нефтепродуктов и непринятие мер по укреплению обвалования места локализации (дамбы) привели к тому, что пос-ле 12 марта 2007 года произошло проникновение нефтепродуктов за зону первоначальной локализации, ограниченную боновыми заг-ражденями и земляной дамбой. Возведенная дамба не могла обеспечить надежной локализации нефтепродуктов, однако ОАО «СВ ТНП» после 12 марта 2007 года не предприняло мер для ее усиления. Не были возведены необходимые инженерные сооружения, исключающие попадание загрязненных талых и грунтовых вод как с места аварии в почву и реку, так и чистых талых и грунтовых вод из окружающей территории в место аварии. Это привело к увеличению загрязнения участка. Глухая дамба была возведена в начальный период ликвидации аварии и на четвертые-пятые сутки требовала модернизации. Поставленная помпа не справлялась с возрастающим расходом, и дамбу подтапливало. Вода уходила в протоку, и, минуя все заграждения, вместе с нефтепродуктами проникала в пруды рыбхоза. 

- Существовали ли альтернативные варианты устранения разлива?
- Например, мог быть обустроен пропуск вод из нижних слоев водотока, не содержащих больших концентраций нефтепродуктов. Для этого нужно было установить дренажные трубы. Кроме того, целесообразно было бы организовать наблюдение за состоянием дамбы с целью своевременного ее укрепления или увеличения в случае необходимости.

- Почему стало возможно повреждение трубопровода?
- Представитель Управления Ростехнадзора по РТ сообщил на суде, что участок, где произошла авария, не подвергался комплексной диагностике. Она была проведена лишь в отношении 10 % трубопровода. В 2005 году проводилась лишь диагностика электрохимзащиты, и степень защищенности трубопровода на данном участке составила 64 %. Одна из причин аварии — непроведение на данном участке комплексного диагностического обследования. При этом в необходимости проверок Ростехнадзор не раз убеждал руководство компании «АК «Транснефтепродукт» в Москве, однако управление предприятия не посчитало необходимым провести обследование трубопровода. ОАО «СВ ТНП» было рекомендовано установить КИПы у водных переходов — с обеих сторон, с отдельными выводами от защитных кожухов, с соответствующей маркировкой проводов, что также не было сделано.