Судебный порядок как эффективный механизм обеспечения выплат

Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон № 225-ФЗ) действует с 01.01.2012 г. Несмотря на очевидную актуальность, в этом и смежных документах имеется ряд недоработок, упущений и мест двойного толкования, затрудняющих получение страхового возмещения потерпевшими, а в ряде случаев даже делавших таковое невозможным.
Шесть лет работы в правовом поле Закона № 225-ФЗ показали, что основными факторами, препятствующими реализации прав потерпевших на получение страховых (компенсационных) выплат, являются противодействие со стороны владельцев опасных объектов и федеральных органов исполнительной власти, а также неоднозначность установленных процедур.
Для понимания узких мест выплатной части Закона № 225-ФЗ рассмотрим, как должен выглядеть эталонный вариант страхового случая с точки зрения беспрепятственной реализации прав потерпевших на получение страховой (компенсационной) выплаты, а также примеры из практики, когда такой вариант не может быть реализован.

1. Происшествие должно произойти на опасном объекте, статус которого на текущий момент подтвержден документально. Так, если речь идет об опасном производственном объекте (далее ОПО), то он в установленном порядке должен быть зарегистрирован в Государственном реестре ОПО. Если говорить о гидротехническом сооружении, то оно должно быть внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений. Если происшествие произошло в лифте, то лифт должен стоять на учете в  органах Ростехнадзора и т.д.
Из практики
Владелец объекта, подлежащего регистрации в качестве ОПО, не зарегистрировал его в Государственном реестре ОПО и не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ. На объекте произошла авария, при которой был причинен вред потерпевшим. Владелец объекта не направлял в Ростехнадзор оперативное сообщение об аварии.
С формальной точки зрения объект, не зарегистрированный в качестве ОПО, но подлежащий регистрации в качестве ОПО, подпадает под действие Закона № 225-ФЗ. Соответственно, в данном случае потерпевшие имеют право на получение компенсационных выплат от Национального союза страховщиков ответственности (далее НССО).
Однако Ростехнадзор отказался расследовать аварию на данном объекте, мотивировав свою позицию тем, что объект не зарегистрирован в качестве ОПО, поэтому для них он не существует.
Отсутствие акта расследования аварии не позволило НССО получить сведения о причинах и об обстоятельствах аварии и признать происшествие страховым случаем.
В данном случае потерпевшие могут либо обратиться в суд с административным исковым заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным отказа данного ведомства расследовать аварию, либо написать заявление в НССО с требованием осуществить компенсационную выплату исходя из фактических обстоятельств происшествия (безотносительно наличия акта расследования аварии), а в случае отказа НССО обратиться в суд.
2. Характеристики происшествия должны совпадать с одним или несколькими признаками аварии на опасном объекте в соответствии с Законом № 225-ФЗ (повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций).
Из практики
В процессе отбора проб из автоцистерны с дизельным топливом произошло воспламенение его паров, в результате чего был выбит предохранительный клапан, а работник получил ожоги 80 % тела.
Ростехнадзор отказался расследовать данное происшествие как аварию на ОПО, поскольку посчитал, что взрыва не было.
Потерпевший с этим не согласился, заявив, что взрыв был.
Ситуация усугубилась тем, что законодательство в области промышленной безопасности (которым руководствуется Ростехнадзор) не содержит определения такого явления, как взрыв.
Потерпевший подал в суд административное исковое заявление о понуждении Ростехнадзора признать данное происшествие аварией на ОПО и расследовать его в установленном порядке.
Судья не смог вынести решение, является ли данное происшествие взрывом и назначил пожарно-техническую экспертизу. Однозначных выводов эксперт сделать не смог, в результате суд оставил заявление потерпевшего без удовлетворения.
Представляется, что в данном случае потерпевшему следовало проявить больше активности в выборе эксперта (предложить свой вариант), так как у пожарно-технических экспертов и специалистов в области горения и взрыва мнения о том, что является взрывом, часто не совпадают.

3. Должен быть однозначно определен владелец опасного объекта (в трактовке Закона № 225-ФЗ).
Из практики
Женщина упала в шахту неработающего лифта трехэтажного здания. Одна половина здания принадлежала одному собственнику, вторая половина — другому. Оба собственника заявили, что лифт им не принадлежит. Местные органы власти и прокура-тура установить юридического собственника лифта также не смогли. В результате НССО заплатил компенсационную выплату по основанию неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из практики
Юридическое лицо (собственник крана) передало кран в аренду другому юридическому лицу (арендатору). Во время эксплуатации крана арендатором произошла авария.
В акте расследования Ростехнадзора в качестве эксплуатирующей организации была указана организация — арендодатель крана.
Вопрос определения владельца крана (в трактовке Закона № 225-ФЗ) в настоящее время решается судом.
Следует отметить, что однозначной позиции Ростехнадзора о том, кто является владельцем крана (с точки зрения Закона № 225-ФЗ) — арендодатель или арендатор — не существует.
4. Происшествие должно иметь место при эксплуатации опасного объекта (в трактовке Закона № 225-ФЗ).
Из практики
Неработающий, наполовину демонтированный кран был опрокинут ветром. Данное происшествие было признано страховым случаем, так как:
- на момент аварии кран не был исключен из состава ОПО;
- согласно положениям Закона № 225-ФЗ в понятие эксплуатации опасного объекта входят практически все возможные состояния объекта  — ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

5. Виды причиненного вреда должны быть поименованы в ч. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ.
Из практики
Владелец лифта, застраховавший свою ответственность в рамках Закона № 225-ФЗ, потребовал возместить ему ущерб, связанный с поломкой лифта. Соответственно, получил отказ.

6. Владелец пострадавшего имущества (при его наличии) не должен являться владельцем опасного объекта.
Из практики
Возможна ситуация, при которой в результате аварии пострадало имущество, не принадлежащее владельцу опасного объекта, но переданное ему на временное хранение, либо используемое им в производственном процессе.
Как правило, страховая компания отказывается возмещать вред такому имуществу, считая его имуществом владельца опасного объекта, в результате чего решение данного вопроса выносится в судебную плоскость.

7. Должен быть составлен один или несколько документов, подтверждающих происшествие (акт расследования аварии на ОПО, акт расследования инцидента на ОПО, акт расследования ЧС, акт расследования аварии на лифте, акт расследования несчастного случая и т.д.).
Из практики
Отсутствие таких документов является наиболее распространенной причиной отказа в страховой выплате, соответственно максимальное число судебных споров связанно именно с этим. Формально потерпевшие могут либо обратиться в суд с административным исковым заявлением к  Ростехнадзору о признании незаконным отказа данного ведомства расследовать аварию, либо обратиться в суд с исковым заявлением к страховой компании с требованием осуществить страховую выплату исходя из фактических обстоятельств происшествия (безотносительно наличия акта расследования аварии).
По опыту, потерпевшие предпочитают подавать иски против страховых компаний (поскольку суды, как правило, поддерживают позицию федеральных органов исполнительной власти). Соответственно, у потерпевших больше шансов выиграть в суде у страховой компании, чем у того же Ростехнадзора.

8. В случае причинения вреда жизни потерпевшего, лица, претендующие на получение страховой или компенсационной выплаты, должны находиться по отношению к погибшему в соответствующем статусе (иждивенцы, близкие родственники и т.п.).
Из практики
При работе крана грузом были сбиты несколько кирпичей со строящегося здания. Они упали на пожилую женщину (пенсионерку), торговавшую у забора стройки сушеными грибами. Женщина погибла.
У нее остался неработающий сын (40 лет, вполне трудоспособный).
Сын по суду доказал факт нахождения на иждивении у матери и получил компенсационную выплату в размере 2 млн руб.

9. В случае наличия вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности (далее НУЖД), органом местного самоуправления должно составляться заключение об установлении факта НУЖД при аварии на опасном объекте.
Из практики
Как правило, 99,99 % органов местного самоуправления не знают о своей обязанности составлять заключение об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте (регламентировано приказом МЧС России от 30.12.2011 г. № 795 (ред. от 14.07.2016 г.) «Об утверждении Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2012 № 23 433).
Поэтому страховую выплату в связи с нарушением условий жизнедеятельности за шесть лет получило всего несколько человек, хотя претендовать на нее могло несколько десятков тысяч людей.

10. В случае причинения вреда здоровью потерпевшего характер и степень повреждения здоровья, описанные в медицинских документах, должны однозначно соотноситься с нормативами.
Из практики
Нормативы выплат в случае причинения вреда здоровью утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Однако в ряде случаев в медицинских документах описывается травма, не содержащаяся в указанном документе.
В этом случае страховая компания производит выплату, исходя из фактических расходов пострадавшего на лечение. При несогласии с таким подходом он может обратиться в суд с исковым заявлением к страховой компании.

11. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца опасного объекта, должна осуществить страховую выплату в срок в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 225-ФЗ.
Из практики
Достаточно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда выплата не осуществляется по причине невозможности принять решение в связи с отсутствием документов, подтверждающих происшествие.
Тем не менее, если потерпевший подает исковое заявление в суд и выигрывает дело, то суд обязывает страховую компанию не только произвести страховую выплату, но и выплатить соответствующую пеню.

Продолжение статьи читайте в следуюшем номере журнала.