Один градус на 100 лет

Состоявшийся в декабре 2009 г. экологический саммит ООН в Копенгагене снова привлек внимание общественности к проблеме глобального потепления на Земле. Особый интерес к происходящему вызвал интернет-скандал, связанный с размещением блоггерами «переписки ученых» из Восточной Англии, из которой якобы следовало, что теория глобального потепления — это великая мистификация и «наукообразный трюк».

По мнению заместителя председателя Комитета по образованию Госдумы РФ,  президента российского представительства межпарламентской ассоциации «ГЛОБЕ-Интернешнл» - «ГЛОБЕ-Россия» Виктора Евграфовича Шудегова дискуссия о глобальном потеплении давно перешла в политическую сферу. Под видом борьбы за экологию идет борьба за искусственное повышение стоимости электроэнергии, вырабатываемой на основе углеводороводов. Это давление на Россию, являющуюся крупнейшим поставщиком углеводородов.

- Виктор Евграфович, есть глобальное потепление или нет?
- Пока теория о глобальном потеплении - это более или менее правдоподобная теория. Не более того. Корректнее говорить об изменении климата на Земле в целом. Исходя из накопленных за сто лет данных метеорологических наблюдений, следует, что за весь XX век средняя глобальная температура приземного воздуха на Земле выросла примерно на 1 градус. При этом максимальные темпы роста этого показателя пришлись на два периода – 1910-1940 и 1970-2000 гг. Другое дело, нет никаких однозначных свидетельств того, что этот рост обусловлен именно хозяйственной деятельностью человека, а не какими-то естественными процессами. Нельзя говорить и о том, что наблюдается перманентный рост температуры. Скорее, речь идет о синусоидальной кривой, когда есть временные этапы повышения и понижения температуры.

- Один градус на 100 лет, на первый взгляд, не особо впечатляет. Тем не менее, мы оказываемся свидетелями огромного количества природных аномалий. Англию топит, в Африке выпадает снег. США испытываются на прочность тайфунами. В средней полосе России в разгар зимы колебания температуры от -40 градусов до +5. Что происходит с климатом?
Рост средней температуры на 1 градус не означает, что потепление произошло  равномерно по всей поверхности нашей планеты. Есть территории, где температурный режим не изменился. В ряде регионов произошел значительный рост температуры, а где-то, наоборот, снижение. Значительно меньший рост температуры наблюдается над океанической поверхностью и соответственно более выраженные тенденции потепления климата проявляются над сушей. Этот перепад температур и вызывают наблюдаемые в природе катаклизмы. Кроме того, темпы роста температуры намного опережают темпы изменения температуры во время наступления и отступления ледникового периода.

- Если все-таки признать теорию глобального потепления верной, то что может служить его причинами? Парниковые газы?
- Это наиболее политизированная версия. В свое время в Великобритании решили свести до минимума энергозависимость от России и сделать ставку на другие источники энергии. Первоначально речь шла о развитии атомной энергетики. Перед учеными поставили задачу - доказать, что использование углеводородов при выработке тепловой и электрической энергии приводит к повышению температуры. Появилась версия «парникового эффекта». Самые общие положения этой теории сводятся к тому, что при сжигании углеводородов в атмосферу выбрасываются так называемые парниковые газы, главным образом СО2, которые снижают излучательную способность Земли в инфракрасном диапазоне. Это приводит к перегреву земной поверхности со всеми вытекающими последствиями. На самом деле пока нет доказательств того, что накопление так называемых «парниковых газов» в атмосфере связано именно с антропогенными факторами. Более того, есть данные, что рост концентрации СО2 в атмосфере является, скорее, следствием, а не причиной потепления.
В настоящее время многие британские ученые в кулуарах подтверждают, что научные проекты, названия которых не содержали слов «в условиях глобального потепления», в их стране просто не финансировались.

- То есть еще раз подтверждается, что теория глобального потепления – это удар по России и странам-поставщикам углеводородных энергоносителей?
- Вы правы. Более того, в ходе подготовки к конференции в Копенгагене прозвучали предложения по искусственному повышению цен на электроэнергию, вырабатываемую электростанциями, работающими на традиционных энергоносителях – угле, нефтепродуктах, газе. Цель – повысить уровень конкурентоспособности альтернативных источников электроэнергии и профинансировать исследования в этой области за счет традицонной энергетики. Пока это только декларация, эффектная и красивая демонстрация заботы об окружающей среде. Некий элемент пиара, с одной стороны, а с другой - попытка ослабить политическое и экономическое влияние России. По моему мнению, необходимо заниматься не искусственным снижением конкурентных преимуществ традиционной энергетики, а идти по пути разработки инновационных технологий, позволяющих повысить безопасность атомной и рентабельность «зеленой», альтернативной энергетики.

- Поговорим о развитии альтернативной энергетики, ветряной, солнечной, а также о жидком биотопливе – этаноле, метаноле, биодизеле. Каковы здесь перспективы?
- С экономической точки зрения, альтернативная пока проигрывает как углеводородной, так и атомной энергетике. Кроме того, есть очень много объективных ограничений для ее развития. В наших широтах, например, абсолютно неперспективно и бессмысленно заниматься ветряной или солнечной энергетикой. В свое время я, будучи в составе российской делегации, познакомился с опытом Дании в области развития ветряной энергетики. Более пяти тысяч ветряных турбин, расположенных в море, суммарной мощностью более 3000 МВт генерируют около 20% всей электро-энергии, произведенной в этой стране. Для сравнения: мощность крупнейшей в Европе Запорожской АЭС составляет 6000 МВт. Представляете, эффект от эксплуатации 5000 сложных, дорогостоящих и разнесенных пространственно объектов, которые необходимо еще и обслуживать, ниже, чем у одной атомной электростанции.
Что касается биотоплива, то два года назад мне довелось принять участие в конференции ГЛОБЕ-интернешнл, которая проходила в Бразилии, где мы серьезно изучили вопрос коммерциализации технологии производства биоэтанола. В то время в мире производилось около 36,3 млрд. литров этого топлива, из которых 45% приходилось на Бразилию. Преимущественно сырьем для его производства служит сахарный тростник и масличные культуры.
В то время рыночная стоимость нефти составляла около 140 долларов за баррель, биотоплива – около 45. То есть налицо экономический эффект. Но необходимо учесть особые благоприятные климатические условия, характерные для Бразилии. В средних широтах себестоимость биотоплива резко возрастает. А с учетом падения цен на нефть и ростом цен на продукты питания производство биотоплива становится абсолютно неоправданным и даже расточительным как с точки зрения экономического эффекта, так и исходя из проблемы решения продовольственного вопроса. Кроме того, интенсивная эксплуатация сельхоз-угодий, внесение огромного количества минеральных удобрений в почву приведет к крайнему истощению наших земельных ресурсов.
Тем не менее, работать над разработкой новых технологий в этой сфере необходимо. К примеру, тех же опилок в лесоперерабатывающей отрасли.
Есть смысл развивать «зеленую» энергетику там, где действительно нет иных альтернатив. В космосе, например, ничего, кроме солнечной энергии, невозможно реализовать.

- Если возвратиться к теме глобального потепления, то почти все говорят о негативных тенденциях и явлениях. А есть ли плюсы у этого явления?
- В Копенгагене, когда прозвучало достаточно много отрицательных мнений по этому поводу, возник такой же вопрос. В России плюсов очень много. Речь идет не о южных или северных территориях, где могут проявиться негативные тенденции: засуха в первом случае и таяние вечных льдов - во втором. Речь идет о средней полосе. В свое время я работал в Санкт-Петербурге с делегацией из Нидерландов. Подвел к зданиям, построенным в петровские времена. Толщина стен – метр. В Европе строят летние домики. Красноречивый пример того, почему России сложно выдержать конкурентоспособный уровень промышленности, по сравнению со странами Европы, Восточной и Юго-Восточной Азии. Потепление климата приведет к тому, что у нас снизятся расходы на отопление, энергоносители, на строительство, снизится энергоемкость отечественной продукции. Дополнительный импульс получит сельское хозяйство. Последние три года, когда в средних широтах средняя температура несколько выше предыдущих лет, мы собираем рекордные урожаи. Россия из импортера зерна превратилась в одного из крупнейших экспортеров. Мы стали третьими в мире на этом рынке. Еще один плюс – увеличится время навигации по северному морскому пути, что еще больше свяжет Европу и Азию. Исчезнет проблема снабжения наших северных городов, так называемая проблема «северного завоза». А это единственный способ обеспечения всем необходимым российского Крайнего Севера.

- Конгресс в Копенгагене вызвал неоднозначное отношение. Произносились правильные слова, но никаких конкретных результатов не было достигнуто. Переговоры, зашли в тупик. Вы согласны с этим?
- Действительно, никаких финансовых обязательств никто на себя не взял. Кроме Евросоюза, выделившего 3 млрд. евро в поддержку странам, где нет промышленности. Все перешло на уровень добровольных инициатив. США, Китай и Россия заявили, что будут стремиться снизить уровень вредных выбросов. Тем самым в Копенгагене обозначились существенные моменты, которые свидетельствуют о принципиальном изменении отношения к вопросам экологии. В экологический процесс включились США и Китай – основные загрязнители атмосферы. Как вы знаете, эти страны не ратифицировали Киотский протокол и тем самым фактически нивелировали усилия всех остальных государств. Накануне саммита в Копенгагене началась работа межпарламентской ассоциации ГЛОБЕ–интернэшнл. В ней также приняли самое активное участие Китай и США. Мы изучили проблемы изменения климата, киотский процесс и посткиотский, который начнется после 2012 года. Началась работа по подготовке документа, регламентирующего вопросы международного сотрудничества в области снижения негативного влияния антропогенных и техногенных факторов на экологию.

- Чем он должен отличаться от Киотского протокола?
- В Киотском протоколе был заложен, казалось бы, простой механизм, стимулирующий снижение эмиссии парниковых газов в атмосферу. Была разработана система квот. Страны, объемы выбросов которых превышают установленные квоты, должны были платить тем, странам, которые свои квоты не добирают, снижают свою эмиссию. Эти средства должны были пойти на модернизацию экономики, решение вопросов экологии и охраны окружающей среды. Россия находилась в выгодном положении, поскольку для нашей страны точкой отсчета служил 1990 год. Падение промышленного производства привело к 30-процентному снижению объемов выбросов вредных веществ. Японии необходимо было сократить выбросы на 8%, странам ЕС - на 7%. Предполагалось, что мы сможем продать свои квоты главным загрязнителям и модернизируем свою промышленность. Ничего этого не произошло.
Но, до настоящего момента не выработаны единые критерии и методики оценки объемов выбросов. Не существует системы контроля за выбросами и механизмов понуждения, то есть штрафных санкций. В Киотском протоколе не учтена и роль лесов – основных поглотителей парниковых газов. Эти факторы должны быть учтены при разработке нового документа, регламентирующего международные отношения в области экологии.

- Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев в выступлении на саммите в Копенгагене отметил, что Россия берет на себя обязательства по 25-процентному сокращению выбросов парниковых газов в атмосферу. В 90-е годы аналогичное уменьшение было вызвано падением производства. Вложения в экологию приведут к росту издержек, соответственно и к увеличению себестоимости отечественной продукции. Это не нанесет ущерб экономике?
- Ключевые слова в выступлении президента – это модернизация и повышение энергоэффективности экономики. Российскому бизнесу придется заниматься инновациями, ресурсосбережением и внедрением чистых, энергоэффективных и низкоэмиссионных технологий. Модернизация промышленности приведет и к снижению энерго- и ресурсоемкости отечественной экономики. С другой стороны, меры по сокращению эмиссии парниковых газов, вредных выбросов нужны самой России, гражданам. В настоящее время более 60-ти процентов наших соотечественников проживают в неблагополучных, с точки зрения экологии, регионах. Основной тезис президента заключается в том, что каждая страна должна заниматься экологий и бороться с выбросами вредных веществ в атмосферу в рамках своих возможностей без ущерба экономике. Ответственность стран должна быть дифференцирована.