Саморегулирование: за и против

28 мая 2008 года в Госсовете Удмуртии в рамках межрегиональной строительной выставки «Город ХХI века» прошла конференция, посвященная реализации Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Мероприятие проводилось по инициативе Минстроя УР, а также Объединения работодателей «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ УДМУРТИИ» и собрало многих из тех, от кого зависит судьба строительной отрасли в связи с предстоящей отменой лицензирования и переходом к саморегулированию.

В числе участников дискуссии были председатель Комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский - один из главных инициаторов введения института саморегулирования и авторов соответствующих законопроектов, его заместитель – депутат ГД РФ Евгений Богомольный, Президент Российского Союза строителей Виктор Забелин, глава Союза строителей Урала Виктор Ткачук, исполнительный директор Ассоциации Пермских строителей Владимир Копытов, представители строительных сообществ и лицензирующих органов ряда других регионов.

Напомним, что дата отмены лицензирования переносилась неоднократно, последний срок - 1 июля текущего года. Прийти на смену этой системе контроля над качеством строительства и работ в смежных с ним отраслях должен прийти институт саморегулирования. То есть профессиональные сообщества строителей, проектировщиков и т. п. будут сами определять готовность того или иного предприятия качественно работать на рынке. Главным механизмом защиты от недобросовестных производителей услуг станет субсидиарная ответственность: все входящие в сообщество организации вносят средства в компенсационный фонд, из которого в случаях брака, причинения вреда возмещается ущерб. В итоге профессиональным сообществам станет невыгодно держать в своих рядах непрофессионалов, а тем более жуликов. За отмену лицензирования в строительстве и поэтапный переход к саморегулированию неоднократно высказывались Владимир Путин и Дмитрий Медведев. Система саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) положительно зарекомендовала себя во многих странах с развитой экономикой, и в качестве одного из главных аргументов нововведения его сторонники приводят следующий: аквапарки рушатся, их проектировали и строили лицензированные структуры, а возместить вред до сих пор некому.

Как и у любого новшества, имеются у саморегулирования в строительстве и противники, причем не только среди представителей органов лицензирования. Поэтому руководители строительной отрасли Удмуртии и вышли с предложением провести в рамках межрегиональной выставки подобную конференцию. СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ УДМУРТИИ, Минстрой УР изучают данную проблему не первый год, даже зарегистрированный в 2006 году Устав Объединения работодателей уже тогда был разработан с учетом предполагаемых изменений. Члены Совета СОЮЗА неоднократно обращались с предложениями и замечаниями по наиболее актуальным вопросам внедрения саморегулирования в самые различные инстанции, вплоть до федеральных органов власти. Эта работа велась под эгидой Российского Союза строителей в тесном контакте с коллегами из других регионов.

Позиция Удмуртии
Министр строительства, архитектуры и жилищной политики УР, Президент ОР «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ УДМУРТИИ» Александр Ходырев еще раз обозначил позицию представительных и исполнительных органов власти республики. По его словам, наряду с началом деятельности саморегулируемых организаций необходимо сохранить лицензирование, но несколько его видоизменить в связи с тем, что на сегодняшний день оно практически утратило функцию контроля за деятельностью лицензиатов.
- Есть необходимость переходного этапа при отмене лицензирования и параллельного сохранения двух институтов регулирования в строительстве: лицензирования и саморегулирования, - подчеркнул Александр Григорьевич.

Из острых проблем, связанных с неготовностью саморегулируемых организаций осуществлять сегодня весь комплекс функций, необходимых для регулирования в строительном комплексе, министр отметил отсутствие нормативной правовой базы для внедрения системы саморегулирования; отсутствие разработанных технических регламентов (взамен СНиПов, ГОСТов и т.д.), по которым должны работать строительные организации; неясность в вопросе регулирования деятельности заказчиков-застройщиков, предприятий промышленности строительных материалов (ведь под действие саморегулирования попадает только деятельность организаций, занимающихся проектированием, строительством и инженерными изысканиями для строительства), от которых напрямую зависит безопасность возводимых объектов, и многое другое.

- Мы не против введения закона «О саморегулируемых организациях», но мы против принятия легковесных законов, - заключил Александр Ходырев.

Кто хлынет на строительный рынок?
О  существующих проблемах строительного комплекса говорил Президент ОМОР «Российский Союз строителей»  Виктор Забелин. По его словам, нынешний уровень развития строительной отрасли не позволит справиться с теми задачами, которые сегодня ставятся властями России, –  курс на ежегодное введение 140-145 млн кв. м жилья (1 кв. м жилья на одного человека), а также повышение темпов строительства объектов инфраструктуры (дорог, мостов, аэропортов и т.д.). Говоря о таких проблемах,  как отставание развития рынка промышленности строительных материалов от темпов развития самого строительства (что влечет удорожание стройматериалов), нехватка квалифицированных рабочих кадров и необходимость участия бизнеса в процессе обучения рабочих, низком качестве строительства, Виктор Никитович отметил и несовершенство современной системы регулирования строительного рынка.

- Говорят, что саморегулирование – это неизведанное дело, что это опасно. Сторонники сохранения лицензирования считают, что хлынут какие-то орды непрофессионалов, недобросовестных строителей. Да никто не хлынет, они все на рынке: и обманутые, и те, кто обманывает, и бракоделы, и те, кто создает фирмы-однодневки – все на рынке, и все с лицензиями работают, – сказал Виктор Забелин. –  Нам говорят, много аварий, а вы со своим саморегулированием. Но не саморегулирование же виновато, что сегодня многое рушится! Это как раз несовершенство нашей системы – и контроля, и лицензирования. И это доводы за то, что нужно менять эту систему.

Несмотря на то, что в целом ОМОР «Российский Союз строителей» выступает за введение саморегулирования, с его стороны есть и серьезные замечания к законопроекту. Так, организация выступает за необходимость создания двухуровневой системы саморегулирования: 1 уровень – региональные или межрегиональные СРОС, количество которых не ограничено, 2 уровень – федеральная саморегулирумая организация, которая будет избираться региональными СРОС и выполнять их поручения, например, создавать единые для всех СРОС стандарты и правила. ОМОР «Российский Союз строителей»  также выступает за создание самими СРОС перечня опасных видов работ, надзирающего органа, который будет только проверять СРОС на  соответствие его создания в рамках закона  – ничего более.

- Я думаю, саморегулирование – это тот путь, который выведет нас на уровень европейских компаний, - выразил уверенность Президент Российского Союза строителей.

Мнение разработчика проекта

Председатель комитета по собственности Госдумы Федерального Собрания РФ Виктор Плескачевский отметил, что одной из основных причин введения саморегулирования в строительстве является то, что старая советская система регулирования рухнула, а новая не была построена, в результате, по его словам, сегодня не гарантировано качество ни одного квадратного метра.

- В настоящее время ни одно государство не занимается созданием норм и правил для отдельных видов отрасли, только в России СНиП – продукт государства, во всем мире – это продукт самих организаций, - сказал Виктор Семенович.
По его мнению, создание саморегулируемых организаций позволит повысить ответственность строительных компаний за произведенные ими работы и, как следствие, улучшить качество этих работ. Способствовать росту ответственности будет и создание участниками СРОС компенсационного фонда.

Какова ответственность чиновника – только его зарплата, какова ответственность СРОС – каждый страхует каждого. Участники строительного рынка принимают в СРОС только того, в ком уверены, в случае чего им придется отвечать за него рублем. Мы считаем, что такой механизм гораздо лучше, - подчеркнул один из авторов законопроектов о саморегулировании в строительстве.

Таким образом, переход на саморегулирование оставит чиновнику компетенцию  контролировать закон, а не СРОС, не отрасль. Это, по мнению депутата, будет способствовать  развитию строительного комплекса.

Особое мнение

Прасолов Алексей Михайлович, начальник ФГУП УССТ №8 при "Спецстрое России"

СРОС в принципе своем – хорошая вещь, но при чем тут лицензирование? После отмены лицензирования ничто не помешает членам недобросовестных СРОС выходить на рынок с предложениями несвойственных им видов строительных услуг и при этом устанавливать демпинговые цены. Минимальная отметка компенсационного фонда в 12 млн рублей не обеспечит материальную защиту заказчиков и инвесторов крупных объектов. Каждый участник саморегулируемой организации в отдельности не будет заинтересован в повышении компенсационного взноса, поскольку это отвлекает его собственные средства, он несет риск их утраты.

Встречаясь с участниками мероприятия, Президент Удмуртии Александр Волков резюмировал итоги конференции так: «Развитие системы саморегулирования бизнеса как элемента упорядочения государственного контроля и вмешательства в экономику должно проходить, прежде всего, с учетом интересов граждан, особенно в сфере строительства и ЖКХ».
Будем надеяться, что законодатели по максимуму учтут конструктивные предложения и пожелания, прозвучавшие на конференции, и закон о саморегулировании в строительстве действительно станет шагом вперед. Причем не только для строительного сообщества, но и для россиян в целом. По мнению многих участников форума, шансы для этого есть, однако подобные дискуссии должны носить не эпизодический, а регулярный характер. В свою очередь, Российский Союз строителей и его региональные структуры будут и впредь делать все возможное, чтобы встречи авторов законопроектов о строительстве и тех, для кого в первую очередь эти законы предназначены, происходили как можно чаще.