От аварии до выплаты: подводные камни законодательства о промышленной безопасности глазами страховщиков

Рассмотрим подробнее механизм действия Закона № 225-ФЗ. Существуют четыре вида опасных объектов, подпадающих под действие Закона № 225-ФЗ:
1. Опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее ОПО).
2. Гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС).
3. Автозаправочные станции жидкого моторного топлива.
4. Лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Обращаем внимание, что для ОПО и ГТС в Законе № 225-ФЗ использован термин «подлежащие внесению». Это означает, что закон распространяется в том числе и на те ОПО и ГТС, владельцы которых в нарушение требований законодательства не зарегистрировали их в реестре ОПО (регистре ГТС).
Поскольку данная статья посвящена теме промышленной безопасности, далее мы будем рассматривать процедуры исключительно в рамках ОПО и законодательства о промышленной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безо­пасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) все происшествия на ОПО могут быть разделены на две группы: аварии в трактовке Закона № 116-ФЗ и инциденты.
Обратим внимание, что термин «авария» в трактовке Закона № 225-ФЗ шире термина «авария» в трактовке Закона № 116-ФЗ.
Под инцидентом в Законе № 116-ФЗ понимается «отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса».
В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору (утв. приказом Рос­технадзора от 19 августа 2011 года № 480, далее приказ РТН № 480), предусмотрены следующие варианты расследования аварий и инцидентов:
- техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Ростехнадзора или его территориального органа;
- расследование причин инцидента производится комиссией, созданной по приказу руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (владельца опасного объекта в терминах Закона № 225-ФЗ).
Результатами работы этих комиссий являются, соответственно, акт технического расследования аварии или акт технического расследования инцидента.
Если в результате происшествия на ОПО (аварии или инцидента) был причинен один или несколько видов вреда (вред жизни потерпевшего; вред здоровью потерпевшего; вред, причиненный в связи с нарушением условий жизнедея­тельности потерпевшего; вред, причиненный имуществу потерпевшего), то потерпевшие или их представители, или иждивенцы погибших потерпевших имеют право обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты (если гражданская ответственность владельца опасного объекта была застрахована в соответствии с Законом № 225-ФЗ) или же в Национальный союз страховщиков ответственности за компенсационной выплатой (далее НССО), если владелец опасного объекта уклонился от выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Решение о страховой (компенсационной) выплате может быть принято только после получения страховой компанией (НССО) всех необходимых документов. К таким документам относятся:
- заявление потерпевшего, иждивенцев погибшего потерпевшего или их законных представителей;
- документы, подтверждающие факт причиненного ущерба (свидетельство о смерти, медицинские документы с указанием характера и тяжести полученных травм, акт оценки поврежденного имущества и т.п.);
- акт технического расследования аварии в трактовке закона № 116-ФЗ или акт технического расследования инцидента.
После получения полного комплекта документов страховая компания (НССО) в течение 25 рабочих дней осуществляет страховую (компенсационную) выплату, если событие квалифицировано как авария (в трактовке Закона № 225-ФЗ).
Так оно должно быть в теории. Далее рассмотрим примеры реальных случаев из практики, когда данная схема не срабатывала.

Случай 1
Владелец автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) не зарегистрировал свой объект в ре­естре ОПО в нарушение требований Закона № 116-ФЗ. Соответственно, договор страхования гражданской ответственности в рамках Закона № 225-ФЗ он не заключил. На АГЗС произошел взрыв газа, в результате которого было разрушено порядка 60 домов и ранено более 30 человек. 
В рамках сбора документов для получения компенсационной выплаты пострадавшие обратились в территориальный орган Ростехнадзора с просьбой провести техническое расследование причин аварии на ОПО и выдать им акт расследования аварии. Ростехнадзор отказал, сославшись на то, что согласно приказу Ростехнадзора № 480 процедура расследования аварии на ОПО осуществляется только для зарегистрированных в реестре ОПО объектов.
Позиция территориального органа Ростехнадзора вызвала вопросы по следующим соображениям:
1. В практике работы НССО в рамках Закона № 225-ФЗ достаточно часто фиксируются ситуации, когда Ростехнадзор расследует аварии, в том числе и на незарегистрированных ОПО. Можно предположить, что решение о проведении/непроведении расследования аварии на незарегистрированном ОПО территориальные органы Ростехнадзора принимают, руководствуясь не общефедеральными нормами законодательства, а формальным подходом.
2. На запросы Центрального аппарата Ростехнадзора касательно аналогичных ситуаций по расследованию аварий на незарегистрированных ОПО были получены ответы, что расследование аварий на незарегистрированных ОПО проводится, но начинается с момента передачи владельцем незарегистрированного ОПО оперативного сообщения об аварии. Эта позиция также не выглядит достаточно логичной (в конце концов, какой интерес владельцу незарегистрированного ОПО сообщать о произошедшей аварии и инициировать расследование аварии, если за уклонение от данной процедуры ему фактически ничего не грозит), но эта позиция еще и противоречит позиции территориального Ростехнадзора в том, что расследования проводятся только в отношении зарегистрированных ОПО.
В настоящее время пострадавшие от взрыва на АГЗС готовят коллективный иск в суд о признании незаконным отказа территориального органа Ростехнадзора проводить расследование данной аварии на незарегистрированном ОПО.

Случай 2
На зарегистрированном в реестре ОПО проводился налив дизельного топлива в автоцистерну.
При заполнении дизельным топливом резервуаров автоцистерны произошло воспламенение паров дизельного топлива и выход пламени через заливную горловину. Происшествие сопровождалось громким хлопком.
В результате сотрудник предприятия получил тяжелую травму.
По итогам расследования причин происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве.
Данное происшествие владельцем опасного объекта, а также территориальным органом Ростехнадзора не было классифицировано как авария/инцидент в трактовке Закона № 116-ФЗ, соответственно, техническое расследование причин аварии/инцидента на ОПО не проводилось, а акт технического расследования не составлялся.
Поскольку данная позиция владельца ОПО/территориального органа Ростехнадзора лишила пострадавшего возможности получить страховое возмещение в рамках Закона № 225-ФЗ, он обратился в суд с иском к владельцу ОПО/территориальному органу Ростехнадзора с требованием признать событие аварией на ОПО и обязать ответчиков провести техническое расследование аварии.
Поскольку определение аварии в трактовке Закона № 116-ФЗ содержит такую характеристику происшествия, как «взрыв», то основной вопрос, который рассматривался судом в контексте данного иска:  является ли данное происшествие на ОПО взрывом или нет?
Представитель потерпевшего апеллировал к ГОСТ Р 22.0.08-96. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Взрывы. Термины и определения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 29 мая 1996 года № 333), согласно которому взрыв — это «процесс выделения энергии за короткий промежуток времени, связанный с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны…».
Таким образом, приведенные в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства происшествия: «… произошло, с громким хлопком, воспламенение паров дизельного топлива и выход пламени через заливную горловину» — указывают как на наличие мгновенного физико-химического изменения состояния вещества (воспламенение паров), так и на возникновение скачка давления или ударной волны (громкий хлопок).
Представитель территориального органа Ростехнадзора не смог найти ни одного нормативного документа Ростехнадзора, где было бы дано определение взрыва, в результате он сформулировал понятие взрыва самостоятельно, как «Взрыв — процесс импульсного выделения огромной энергии за короткий промежуток времени, связанный с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящий к разрушительным действиям».
Учитывая явную специфику обсуждаемого вопроса, судья назначил экспертизу, а в качестве эксперта был приглашен специалист по пожарной безопасности. Однако сделать однозначный вывод, являлось ли происшествие взрывом или нет, эксперт не смог.
В результате суд принял решение поддержать позицию представителя территориального органа Ростехнадзора — не признавать указанное событие взрывом (аварией).
Следует отметить, что если бы в качестве эксперта был бы приглашен не специалист по пожарной безопасности, а, например, представитель академический науки, занимающийся исследованиями физики горения и взрыва, то результат судебного заседания, возможно, был бы иным.

Случай 3
При ведении подземных работ на зарегистрированном ОПО произошел несанкционированный взрыв (работы велись с применением взрывчатых материалов). В результате погиб сотрудник предприятия, у которого остались вдова и несовершеннолетний ребенок.
Происшествие было расследовано как несчастный случай на производстве.
В целях получения компенсационной выплаты вдова погибшего обратилась в территориальный орган Ростехнадзора с просьбой предоставить ей акт расследования аварии на ОПО.
Однако ею был получен ответ о том, что территориальный орган Ростехнадзора отказался классифицировать данное происшествие как аварию, сославшись на свой нормативный документ РД 06-376-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства» (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11 августа 2000 года № 45, далее  РД 06-376-00).
Согласно РД 06-376-00 к авариям рекомендуется относить не все взрывы на ОПО (как того требует Закон № 116-ФЗ), а только вызвавшие приостановку эксплуатации ОПО.
Поскольку приостановки эксплуатации ОПО не было, территориальный орган Ростехнадзора аварией данное происшествие не счел.
В свою очередь владелец ОПО, сославшись на тот же РД 06-376-00, отказался классифицировать данное происшествие как инцидент.
Вдова погибшего не согласилась с такой трактовкой произошедшего события, лишающей ее права на получение компенсационной выплаты, и направила в адрес владельца ОПО и территориального органа Ростехнадзора досудебную претензию.
В качестве одного из аргументов было использовано письмо Ростехнадзора о том, что документ РД 06-376-00 не зарегистрирован в Минюсте России и в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» носит рекомендательный характер.
Соответственно, использование документа рекомендательного характера РД 06-376-00 в части, не соответствующей (сужающей) требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, приводит к ущемлению законных прав несовершеннолетнего ребенка погибшего, так как препятствует осуществлению компенсационной выплаты в рамках Закона № 225-ФЗ.
В случае отсутствия положительно реакции на досудебную претензию вдова погибшего готова обратиться в суд.
Приведенные примеры показывают, что, несмотря на значительную работу по совершенствованию нормативной базы, проведенную Ростехнадзором за последние годы, законодательство по промышленной безопасности содержит еще достаточное количество подводных камней, так что в ряде случаев у пострадавших просто не остается иного выхода, кроме как обращение в суд. 

На что нужно обратить внимание в статье:

Если в результате происшествия на ОПО (аварии или инцидента) был причинен один или несколько видов вреда (вред жизни потерпевшего; вред здоровью потерпевшего; вред, причиненный в связи с нарушением условий жизнедеятельности потерпевшего; вред, причиненный имуществу потерпевшего), то потерпевшие или их представители, или иждивенцы погибших потерпевших имеют право обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты (если гражданская ответственность владельца опасного объекта была застрахована в соответствии с Законом № 225-ФЗ) или же в Национальный союз страховщиков ответственности за компенсационной выплатой (далее НССО), если владелец опасного объекта уклонился от выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.