Какой срок обжалования в судебном акте считать верным

Указанное правило применяется также при вынесении судебного акта в виде определения на основании ч. 4 ст. 184 и п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.
На практике нередко возникают случаи, когда арбитражный суд первой инстанции указывает неверный срок на апелляционное обжалование, что приводит к возвращению апелляционной жалобы заявителю ввиду пропуска срока на обжалование.
Суды руководствуются сроками, установленными в АПК РФ, и указывают на необходимость руководствоваться нормами, установленными в процессуальном законодательстве, а не ошибочными судебными актами. Подобный подход хотя и является законодательно верным, но зачастую приводит к излишнему формализму и подрыванию авторитета суда.
Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) в рамках рассмотрения конкретного дела указал на возможное решение сложившейся проблемы определения процессуального срока на обжалование судебных актов.
Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела, позиции судов нижестоящих инстанций и позицию ВС РФ.

Фактические обстоятельства
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (далее компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований компании и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (далее — общество), оформленной двусторонним актом, а также о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 г. спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед компанией.
Общество с указанным определением суда первой инстанции не согласилось и в конце февраля 2016 г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Между тем суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения, вместо десятидневного срока, установленного законом.
Таким образом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока.
Однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016  г. апелляционная жалоба была возвращена обществу в связи с несоблюдением им десятидневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Центрального округа определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
При этом окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что процессуальный срок на подачу жалобы устанавливается законом, а ошибочное указание в определении суда первой инстанции иного срока на апелляционное обжалование (отличного от установленного законом) может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Помимо прочего, окружной суд счел, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку общество, подавая апелляционную жалобу, такого ходатайства не заявило.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций фактически переложили бремя несения негативных последствий, связанных с ошибкой суда первой инстанции, на общество.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ
1. Не сомневаясь в правильности выводов суда первой инстанции в части срока на обжалование, общество было введено в заблуждение и по независящим от него причинам было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.
2. В связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный срок.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела сложилась неоднозначная ситуация. С одной стороны, заявитель обратился с апелляционной жалобой в срок, указанный в обжалуемом судебном акте, с другой стороны, пропустив законодательно установленный срок на апелляционное обжалование, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ. При этом заявитель настаивает на введение в заблуждение судом первой инстанции.
Верховный суд высказался в поддержку общества, указав на недопустимость лишения права на судебную защиту.

Позиция Верховного суда РФ
При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:
1. В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование. Ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.
2. Суд округа правильно обратил внимание на то, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.
Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
3. Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, но и общими положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.
Таким образом, лицу, участвующему в деле и подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению. В частности, суд должен был разъяснить заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, и обратить внимание в определении о возращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.
4. Суд апелляционной инстанции подобных действий не совершил, при этом изложил собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование и не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу.
Это привело к тому, что общество получило два судебных актах, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял один месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, которая послужила причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.
Суд округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранил, оставив определение этого суда без изменения на том лишь формальном основании, что общество не заявило ходатайство о восстановлении данного срока.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что в данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения дела определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда были отменены, а вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы общества к производству направлен на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Верховный суд Российской Федерации сделал следующие выводы, которые имеют значение для верного разрешения ситуации при ошибочном указании срока на обжалование судебного акта:
1. Ошибочное указание срока на обжалование является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
2. В случае незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд в определении о возвращении жалобы должен указать на возможность заявления подобного ходатайства и на возможность подачи повторной жалобы.
3. Вместе с тем, учитывая правовые позиции, изложенные ВС РФ, мы все же рекомендуем заранее перед подачей жалобы на судебный акт проверить верность указания судом нижестоящей инстанции срока на обжалование и в случае расхождения руководствоваться сроками, установленными АПК РФ.
Статья подготовлена при участии юридической компании  VEGAS LEX.

За неуплату страховых взносов будет введена уголовная ответственность

Минюст РФ доработал законопроект, который обязывает сборщиков страховых взносов сообщать в следственные органы о не погасивших крупные недоимки работодателях, индивидуальных предпринимателях и гражданах.
Доработанный Минюстом РФ законопроект — спутник правительственных поправок в Уголовный кодекс. Основной законопроект из данного пакета предлагает наказывать работодателей, граждан и ИП за сокрытие имущества, за счет которого должны уплачиваться страховые взносы, а также за уклонение от уплаты взносов в крупном и особо крупном размерах. Неплательщикам будут грозить крупные штрафы — от 200 тыс. до 2 млн руб. за сокрытие денег и имущества, за счет которых должны уплачиваться страховые взносы, и до 300 тыс. руб. для физических лиц (до 500 тыс. руб. для представителей организаций-неплательщиков) — за уклонение от уплаты страховых взносов.
Кроме того, для граждан и представителей компаний-неплательщиков предусмотрены принудительные работы (до пяти лет за сокрытие имущества от сборщиков взносов, до одного года для неплательщиков-физлиц и до четырех лет — для представителей компаний-неплательщиков). Максимальный срок лишения свободы — семь лет — предложен Правительством за сокрытие от сборщиков страховых взносов имущества в особо крупном размере.
Источник: klerk.ru