Задать вопрос

Задайте вопрос надзорным органам

Календарь новостей

июнь 2024

пн вт ср чт пт сб вс
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 

Номера в бесплатном доступе

Партнеры

Энергетика и промышленность России - информационный портал

Нулевые показатели травматизма и профессиональных заболеваний – таковы основные показатели работы одной из самых высокотехнологичных нефтеперерабатывающих компаний Российской Федерации, акционерного общества «ТАИФ-НК» за 2023 год. Данные в сфере охраны труда, промышленной и экологической безопасности были озвучены на традиционном совещании по итогам года.

Статья находится в свободном доступе благодаря АО «ТАИФ-НК» ИНН 1651025328
Бузанакова Елена Бариевна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров  в гражданском  и арбитражном  процессе прокуратуры Удмуртской  Республики, советник юстиции

О практике оспаривания лесохозяйственных регламентов, генеральных планов, правил землепользования и застройки городских поселений в случаях включения в них недостоверных сведений о лесах, находящихся в муниципальной собственности, рассказали в прокуратуре Удмуртской Республики.

Статья находится в свободном доступе благодаря Журнал ПЭБОТ ООО Промбезопасность ИНН 1831183845
Шадрин  Феликс  Владимирович, Удмуртский  природоохранный  межрайонный  прокурор, советник юстиции

Удмуртская межрайонная природоохранная прокуратура подвела итоги надзорной деятельности в 2023 году. Непростые природно-климатические условия определили основные направления надзорной деятельности природоохранной прокуратуры.

Статья находится в свободном доступе благодаря Журнал ПЭБОТ ООО Промбезопасность ИНН 1831183845

Свежий номер

№ 04 (204), апрель, 2024
В номере:

Теги

Дамоклов кран

 

Номер журнала: 

Рубрика: 

12 апреля на строительной площадке в переулке Спартаковский произошло падение башенного крана. Техническое расследование причин аварии провела комиссия Приволжского управления Госжелдорнадзора (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, отдел по надзору за промышленной безопасностью). На его основании прокуратура Индустриального района Ижевска выявила виновных.

Дом, который строил…

Немного предыстории. Согласно Разрешению № 452, выданному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, застройщиком является ЗАО «Ижсантехмонтаж». Генеральным подрядчиком на выполнение строительных работ по договору выступает ООО «Эрель Иншаат» (г. Казань). Казанская компания, в свою очередь, заключила договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «Иж-Эрге-Констракшн» (г. Ижевск). Позже между ООО «Иж-Эрге-Констракшн» (заказчик) и Строительно-монтажным поездом № 366 Строительно-монтажного треста № 4 филиала ОАО «Росжелдорстрой» (далее СМП № 366 СМТ № 4 филиала ОАО «Росжелдорстрой» — исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику — башенный кран КБ-401П. В п. 2.1 договора указаны обязанности заказчика: эксплуатировать башенный кран по прямому назначению, обеспечивать условия охраны труда и выделить обслуживающий персонал, прошедший необходимую аттестацию (стропальщики), ответственного за безопасное производство работ.

Контроль за исправным состоянием данного крана был возложен на главного механика СМП № 366 СМТ № 4. Раз в две недели тот осуществлял проверки, о чем делал соответствующие записи в журнале. Каких-либо нарушений при эксплуатации крана он не фиксировал.

Акт сдачи рельсового пути в эксплуатацию был составлен 23.01.2007 года. Акт о приемке крана — 23.01.2007 года. Нарушений при вводе крана в эксплуатацию на строительном объекте установлено не было.

Как это было

Техническое расследование причин аварии проводило Приволжское управление Госжелдорнадзора (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, отдел по надзору за промышленной безопасностью). Комиссией были установлены обстоятельства аварии: стропальщик ООО «Иж-Эрге-Констракшн», застропив с нарушением схемы строповки пакет арматуры за обвязочную проволоку четырехветвевым стропом в двух местах, подал сигнал на подъем крановщику. На пакете арматуры отсутствовала маркировка (ориентировочный вес 5-6 тонн), что означает, груз неизвестного веса. Крановщик поднял пакет арматуры, расположенный вдоль оси пути, выше уровня пятого этажа на 10-12 метров и начал поворот стрелы на 90 градусов в сторону строящегося дома. При перемещении грузовой тележки на максимальной скорости с пакетом арматуры в сторону увеличения вылета стрелы сработал ограничитель грузоподъемности и произошла резкая остановка грузовой тележки. Из-за резкой остановки и сильного порыва ветра, скорость которого, согласно справке ГУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», составляла до 16 м/с, груз начал раскачиваться. Кран потерял устойчивость и стал медленно наклоняться в сторону строящегося дома. При касании башни крана с монолитной конструкцией дома (с зацепленным пакетом арматуры) произошел ее изгиб. В результате дальнейшего падения башни произошла ее деформация во втором месте с противоположной стороны дома. Башня крана упала на перекрытие строящегося дома, стрела оказалась за домом и уперлась в землю.

Основной причиной происшедшей аварии является нарушение правил производства работ кранами, которое выразилось в том, что застропаленный и подвешенный на крюк крана груз (арматура) массой 5926,5 кг перемещался грузовой тележкой по стреле на максимальной скорости в сторону увеличения вылета стрелы. При срабатывании ограничителя грузоподъемности (ОГП) произошло резкое торможение грузовой тележки и, как следствие, интенсивное раскачивание груза, ставя под угрозу устойчивость крана, (ст. 3.12 Инструкции ЦРБ-294). Остановить раскачивание груза было невозможно (п. «з» ст. 9.5.19 Правил ПБ 10-382-00).

Причинами аварии также стали неудовлетворительная организация надзора за безопасным ведением работ по эксплуатации крана со стороны собственника, а именно: кран был передан другой организации для выполнения строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома без согласования с органами надзора ст. 9.1.9. ПБ 10-382-00. При передаче крана для оказания услуг другой организации не были истребованы необходимые документы на лиц обслуживающего персонала, ответственных за безопасное производство работ, и не был решен вопрос организации надзора за техническим состоянием и производством работ.

Учитывая данные обстоятельства, ответственные лица допустили работу крана при больших ветровых нагрузках, близких к предельным величинам, что также явилось причиной падения крана.

Из объяснений машиниста следует, что перед началом работы он провел в соответствии с инструкцией технический осмотр крана. После обеда подул сильный ветер, вследствие чего срабатывал анемометр — устройство определения скорости, который показывал 20 м/с. При данных порывах ветра поднимать груз запрещено, но так как порывы ветра были кратковременны, крановщик продолжил работу. Около 15 часов работники попросили поднять для них арматуру. После того как стропальщик подал сигнал, крановщик начал поднимать арматуру. Масса груза составляла 5-6 тонн, что является допустимым. Подняв на уровень 5-6 этажа, машинист подал работникам сигнал, отойти на безопасное расстояние. Затем стал производить маневр поворота крана. При повороте от резкого порыва ветра кран стал раскачиваться — терять устойчивость. Сработал анемометр. В это же время сработал ограничитель грузоподъемности. Визуально крановщик заметил, как кран тянет вперед и вниз за стрелой.

Машинист  В. Жарков полагает, что в произошедшем частично есть его вина, но главная причина происшествия — погодные условия. На вопрос о срабатывании анемометра, машинист крана пояснил, что, согласно технике безопасности, он должен был остановить работу крана.

Экономический ущерб от аварии составил 97 121 руб. 21 коп. Машинист крана получил незначительные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Кто виноват?

По результатам технического расследования причин аварии установлены лица, допустившие нарушения правил охраны труда и техники безопасности:

1. Начальник СМП № 366 СМТ № 4 филиала ОАО «Росжелдорстрой», который нарушил требования ст. 9.1.9 ПБ 10-382-00 — не сообщил в органы Ространснадзора о направлении крана в другую организацию.

2. Главный инженер СМП № 366 СМТ № 4 филиала ОАО «Росжелдор-строй» допустил нарушение требований РД 10-40-93 Госгортехнадзора, а именно ст. 2.1 п.1 (отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и механизмов).

3. Главный механик СМП № 366 СМТ № 4 филиала ОАО «Росжелдор-строй» допустил нарушение требований РД 10-30-93 Госгортехнадзора России, а именно ст. 1.7 п. 11 (порядок передачи крана в аренду другим организациям).

4. Машинист крана СМП № 366 СМТ № 4 филиала ОАО «Росжелдор-строй» допустил нарушение требований РД 10-93-95 Госгортехнадзора России, а именно ст. 3.21 п.2 — производил подъем груза с нарушением правильной обвязки и зацепки груза, п. 3 — производил подъем груза неизвестной массы, ст. 11.7 п. 13 — не выполнил требования проекта производства строительно-монтажных работ.

5. Мастер ООО «Иж-Эрге-констракшн» допустил нарушение инструкции РД 10-34-93 Госгортехнадзора России, а именно ст.2.1 п. 3 — не организовал ведение работ краном в соответствии с правилами, проектом производства работ, техническим условием и технологическими регламентами.

6. Стропальщик ООО «Иж-Эрге-констракшн» допустил нарушение инструкции РД 10-107-96 Госгортехнадзора России, а именно ст. 1.3 п. 4 — нарушена схема строповки груза, ст. 4.4 п.1 — произвел строповку груза неизвестной массы.

В действиях указанных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования.

Статья находится в свободном доступе благодаря Медиа-центр "АльфаPR"

Все статьи рубрики