Административный прессинг в отношении нарушителей: практика ареста за неуплату штрафа Ростехнадзора

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного на основании протокола Волжско-Окского управления Ростехнадзора, мировой судья г. Шахунья Нижегородской области назначил индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Александровичу наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Нарушения требований 
при эксплуатации ГПМ
По заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Андреевича (в июле 2011 года) был направлен инспектор отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ксенофонт Валентинович Егоров с целью выдачи разрешения на пуск в работу башенного крана КБ-572А, применяемого на опасном производственном объекте в г. Шахунья Нижегородской области. По прибытии на объект было установлено, что башенный кран эксплуатируется без разрешения на пуск в эксплуатацию от инспектора Ростехнадзора, причем эксплуатация допускается с грубейшими нарушениями норм безопасного производства работ. 
В частности, кран находился в неисправном техническом состоянии, на объекте не был организован и не осуществлялся производственный контроль, не были разработаны должностные и производственные инструкции ответственных специалистов и обслуживающего персонала, не была проведена аттестация работников, не было обеспечено проведение мероприятий по поддержанию крана в исправном состоянии путем проведения осмотров, обслуживаний, ремонтов, наладки, технических освидетельствований, не проводились работы по наладке и обслуживанию приборов безопасности крана. 
Как рассказал инспектор отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.В. Егоров: «Работа с применением крана осуществлялась с грубейшими нарушениями — без выдачи задания на производство работ, при отсутствии схем строповки, с неисправными стропами и опасными методами погрузо-разгрузочных работ. Кроме того, кран был технически неисправен».
Инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю В.А. Киселеву было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Требования Ростехнадзора
признаны законными
Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отклонил заявление предпринимателя. Не согласившись с принятым судебным актом, В.А. Киселев обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира. Решением от 23 января 2012 года суд отменил решение суда первой инстанции на основании того, что доказательства эксплуатации предпринимателем башенного крана КБ-572А в материалах дела отсутствуют. Кроме того, инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора был направлен для выдачи разрешения на пуск в работу технического устройства и в данном случае правовым последствием выявленных нарушений должен стать отказ в выдаче разрешения на пуск в эксплуатацию грузоподъемного крана до устранения нарушений.
Ситуацию комментирует начальник юридического отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ирина Николаевна Неволина: «Естественно, с такой трактовкой мы согласиться не могли, поскольку были выявлены грубейшие нарушения, которые могли привести к серьезным последствиям. В последнее время в Нижегородской области нередки случаи аварий и несчастных случаев, связанных с эксплуатацией грузоподъемных кранов. Основная причина аварийности и травматизма — отсутствие соответствующего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны эксплуатирующих организаций. Таким образом, мы подали кассационную жалобу на данное решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который в свою очередь отменил постановление суда предыдущей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира».
Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, заново рассмотрев материалы дела, подтвердил, что в действиях В.П. Киселева имеется состав вменяемого ему правонарушения. Вина предпринимателя заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. Таким образом, суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича — без удовлетворения.

Практика 
административного ареста
Несмотря на требования законодательства и решение суда, предприниматель в установленные сроки не уплатил административный штраф, чем совершил новое правонарушение. Данное правонарушение рассматривалось мировым судьей г. Шахунья Нижегородской области. 
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья г. Шахунья принял решение о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Александровичу в виде административного ареста на 5 суток.