Практика административного и судебного оспаривания решений контрольно-надзорного органа

Впоследние годы прослеживается тенденция к росту количества заявлений юридических и должностных лиц в судебные органы об обжаловании постановлений, решений, действий (бездействия) органов государственного контроля. Так, если в 2014 г. работниками Приволжского управления Ростехнадзора было принято непосредственное участие в 56 судебных процессах Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлениям юридических лиц, в 2015 г. — в 65 судебных процессах, в 2016 г. — в 70 судебных процессах, в I квартале 2017 г. принято участие в 32 судебных процессах Арбитражного суда Республики Татарстан.

В 2016 г. из 40 заявлений юридических лиц в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности были удовлетворены четыре. По 36 обжалованным постановлениям вина юридических лиц в выявленных нарушениях установлена судом. Из них 14 постановлений вынесены за нарушения в области градостроительной деятельности, 16 — за нарушения в области промышленной безопасности, шесть — за нарушения энергетической безопасности.

Наряду с заявлениями об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности юридические лица просят рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о признании правонарушения малозначительным, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодателем предусмотрена обязанность рассмотрения указанных заявлений. 

Сведения о наложенных Приволжским управлением Ростехнадзора по результатам проверочных мероприятий мерах административной и иной публично-правовой ответственности в первом квартале 2017 г. в сравнении с аналогичным периодом 2016 г.

Однако многочисленной практикой арбитражных судов субъектов Российской Федерации и вышестоящих судов установлено, что нарушение можно признать малозначительным только в случае, если лицо признает свою вину в выявленном нарушении, при этом отсутствуют вредные последствия совершенного нарушения. Непризнание заявителем жалобы выявленных в ходе проверки нарушений означает отсутствие у него осознания совершенного им правонарушения, что говорит о возможности повторения нарушения в будущем. Неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем.

Данный вывод относится не только к нарушениям в области промышленной и энергетической безопасности, но и к нарушениям в области строительства. При этом большинство обжалованных постановлений связано с ненадлежащим осуществлением строительного контроля заказчиком, подрядчиком или привлеченной организацией. Судами установлено, что проверка и оценка качества на всех этапах строительства, проверка соблюдения проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов являются основными задачами строительного контроля. В отсутствие строительного контроля не может быть обеспечен качественный результат работ. В свою очередь, только работы, выполненные в строгом соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации, технических регламентов могут свидетельствовать о безопасности построенного объекта.

Таким образом, неосуществление строительного контроля на объекте в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу надежности и безопасности строящегося объекта в целом.

В продолжение темы следует напомнить подконтрольным субъектам о необходимости неукоснительного выполнения требований нормативных правовых актов в сфере промышленной, энергетической безопасности, в области градостроительной деятельности.
С 01.01.2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», связанные с организацией и проведением мероприятий по контролю (надзору).

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки согласно внесенным изменениям является также выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в ходе применения риск-ориентированного подхода при осуществлении надзорных мероприятий параметров деятельности, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикатором риска является основанием для проведения внеплановой проверки. Сами по себе индикаторы риска нарушения обязательных требований не являются доказательствами нарушения обязательных требований, но свидетельствуют о высокой вероятности такого нарушения (п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

Новой редакцией Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ также предусмотрена возможность проведения повторной проверки в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения первоначальной проверки. Повторная проверка в этом случае проводится без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно внесенным изменениям в рамках организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, указанный Федеральный закон предусматривает основания и порядок объявления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 г. № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такие предостережения, их рассмотрения, уведомления об исполнении таких предостережений.