Заложники нигилизма: работодатель, нарушающий закон, подвергает персонал рискам несчастных случаев

В материале представлен ход расследования несчастного случая, произошедшего в результате падения стрелы грузоподъемного крана, а также анализ основных причин нештатной ситуации, повлекшей за собой гибель человека. 

При производстве погрузо-разгрузочных работ произошел несчастный случай со смертельным исходом со стропальщиком ООО «Эксперимент» А.

Место несчастного случая — территория промбазы, по периметру выложенная железобетонными плитами для проезда транспорта, в центре находится грунтовая, поросшая травой, неровная площадка, где складированы металлоконструкции и узлы грузоподъемных кранов. На этой же площадке стоит гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 и установлен автомобильный седельный тягач, при разгрузке которого краном ДЭК-251 произошел несчастный случай. 

Судя по поросшей вокруг крана ДЭК-251 траве, коррозии его металлоконструкции и канатов, а также складированных вплотную к нему узлов и частей других грузоподъемных кранов, кран ДЭК-251 длительное время не эксплуатировался.

Несчастному случаю предшествовали следующие обстоятельства.

За месяц до рассматриваемой ситуации электрик ООО «Эксперимент» П. провел ремонт электрооборудования крана ДЭК-251 и подключил его силовым кабелем к рубильнику.

После ремонта электрооборудования П. проверил работу его механизмов вхолостую, за исключением разобранного механизма передвижения.

В день несчастного случая никого из инженерно-технических работников и руководства предприятия на промбазе не было. Перед обедом на промбазу со строительного объекта вернулась бригада рабочих, осуществлявшая на объектовой площадке погрузку на два тягача-полуприцепа частей демонтированного башенного крана и крановых путей.

Один из тягачей с полуприцепом поставили под разгрузку под гусеничный кран ДЭК-251. В кузове этого полуприцепа находились секция башни крана, бетонный блок противовеса и металлическая площадка для обслуживания электрошкафов башенного крана.

Водитель тягача вышел из кабины и отошел в сторону, чтобы не мешать разгрузке.

Стропальщик А. поднялся в кузов полуприцепа для его разгрузки. На помощь ему поднялся еще один работник Ф., который не имел квалификации стропальщика.

В 14 часов слесарь-монтажник ООО «Экперимент» Х., прошедший в установленном порядке обучение по профессиям «машинист башенного крана» и «стропальщик», залез в кабину крана ДЭК-251, повернул стрелу и подал грузовой крюк основного подъема к полуприцепу. Стропальщик А. с помощью Ф. зацепили крюки четырехветвевого стропа за петли противовеса, с которого они решили начать разгрузку.

Согласно оценке комиссии по расследованию, при вылете стрелы 15,4 м, грузоподъемность крана составляла около 2,5 т. Таким образом, при попытке подъема блока противовеса весом в 5 т перегруз в момент несчастного случая мог достигнуть 200 %.

Следует отметить, что ограничитель грузоподъемности на кране был неисправен. Х., управляя краном, натянул стропы, и в этот момент стрела крана ДЭК-251 резко упала на стоявшего практически под стрелой А., причинив ему травмы, несовместимые с жизнью.

В соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила от сочетания травмы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга.

В ходе расследования комиссия установила следующее.

Падение стрелы крана произошло по причине отсутствия шпонки на выходном валу стреловой лебедки, что привело к проворачиванию ведущей шестерни на валу, отворачиванию гайки крепления шестерни и спаданию шестерни с вала. Эта версия была подтверждена результатами технического эксперимента.

Аттестация руководителей и должностных лиц ООО «Эксперимент», директора, главного механика, ИТР по надзору, механика по ремонту и обслуживанию башенных кранов проведена в установленном порядке.

Комиссия определила следующие причины, вызвавшие несчастный случай.

Основная причина несчастного случая: в ООО «Эксперимент» не созданы условия для безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов:

- допущена самовольная, без ведома владельца, эксплуатация технически несправного, отработавшего срок службы гусеничного крана «ДЭК-251», без проведения экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования, при управлении краном необученным персоналом — машинистом башенного крана — нарушение ст.ст. 3.1.15, 9.3.1, 9.3.21, 9.4.17, 9.5.19 «м» «Правил устройства и безопасной  эксплуатации  грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00»; п.п. 2.2,  2.3.1 «Кран ДЭК-251. Техническое описание и инструкция по эксплуатации» 251.00.00.000ТО.

Сопутствующие причины несчастного случая :

Отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Эксперимент»:

1) за выполнением ответственными специалистами обязанностей по обеспечению требований промышленной безопасности, а обслуживающим грузоподъемные краны персоналом — производственных инструкций, что привело к нахождению погибшего в кузове транспортного средства под стрелой крана при подъеме груза неисправным краном — нарушение ст.ст. 9.4.2 «а, е», 9.5.19 «м, р» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00»; п.п. 2.2,  2.3.1, 2.5 «Кран ДЭК-251. Техническое описание и инструкция по эксплуатации» 251.00.00.000ТО.

2) за созданием соответствующих требованиям охраны труда условиям труда на каждом рабочем месте — часть работников, в том числе и погибший, допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований) — нарушение ст.ст. 212, 220 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

В ООО «Эксперимент» имеется всего одно аттестованное лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами — главный механик А. Из-за нахождения его в отпуске в день несчастного случая привело к погрузочно-разгрузочным работам с применением грузоподъемных кранов без руководства со стороны необходимых ответственных специалистов — нарушение ст.ст. 9.4.2 «а», 9.4.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00».

Не разработаны технологические карты на погрузо-разгрузочные работы автотранспорта, постоянно выполняемые при перебазировках башенных кранов — нарушение ст.ст. 9.4.2 «г», 9.5.13 «а, б, и», 9.5.18 «е, ж, х» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных  кранов ПБ 10-382-00». 

Комиссия определила ответственных за допущенные нарушения законодательных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Ими названы:

А. — главный механик, ответственный за осуществление производственного контроля, не обеспечил выполнение функциональных обязанностей в области промышленной безопасности, разработку технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы автотранспорта и безопасные условия ведения работ кранами на промбазе, чем нарушил требования части 1 и 2 ст. 9. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов 116-ФЗ от 21 июля 1997 года»; ст.ст. 9.5.13 «а, б, в», 9.5.18 «е, ж, и, х», 9.5.19 «м, р» «Правил устройства и безопасной  эксплуатации  грузоподъемных  кранов ПБ 10-382-00»; п.п. 2.1., 3.1, 4.1. Должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Б. — ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов не принял мер по предотвращению эксплуатации технически неисправного гусеничного крана на промбазе, где складируются узлы демонтированных башенных кранов, чем нарушил ст.ст.  9.5.13 «а, б», 9.5.18 «е, ж, х», 9.5.19 «м» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных  кранов ПБ 10-382-00»; п.п. 1.8., 2.1., 2.2., 3.1., 4.1. Инструкции № 04 для ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

Ш. — директор ООО «Эксперимент». Не обеспечил соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности и охраны труда, а также требований нормативных правовых документов в области промышленной безопасности, чем нарушил требования ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов 116-ФЗ от 21 июля 1997 года»; ст. 22, 212, 220 Трудового Кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ; ст. ст. 9.4.2 «а, г, е» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00».

Х. — слесарь-монтажник, обученный на машиниста башенного крана, не имея права, управлял неисправным гусеничным краном, при подъеме груза допустил нахождение стропальщика Антипина В.В. в кузове транспортного средства под стрелой крана, чем нарушил п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.9, 2.11, 3.14, 3.19, «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов».

В соответствии со статьями 2292, 230, 2301 Трудового Кодекса Российской Федерации данный несчастный случай с электросварщиком Антипиным В.В. квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету в ООО «Эксперимент».