Верховный Суд запретил СРО строителей передавать компфонд управляющей компании

12 февраля 2016 года судья Верховного Суда РФ Пронина М.В. отклонила кассационную жалобу саморегулируемой организации «Центр развития строительства» на решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказавшихся удовлетворить ее иск о признании незаконным предписания Ростехнадзора от 28 января 2015 года.

Судья Верховного Суда пришла к выводу, что основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья отказала саморегулируемой организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда.
Наш портал уже писал, что на общем собрании членов петербургской СРО НП «ЦРС» 26 декабря 2014 года было принято в новой редакции положение «О компенсационном фонде Некоммерческого партнерства «Центр развития строительства». Согласно пункту 3.1 этого положения, средства компенсационного фонда СРО могут размещаться в депозиты в российских кредитных организациях. Причем, размещение средств компфонда в целях их сохранения, прироста и инвестирования может осуществляться как непосредственно, так и через управляющие компании.

В соответствии с законодательством, новая редакция положения о компфонде СРО была отправлена в Ростехнадзор. Но надзорное ведомство пришло к выводу, что пункт 3.1 «О компенсационном фонде Некоммерческого партнерства «Центр развития строительства» содержит нарушение действующего законодательства, поскольку предусматривает возможность размещать средства компфонда через управляющую компанию. В связи с этим Ростехнадзор отправил 28 января 2015 года уведомление СРО НП «ЦРС», предписывающее ей устранить это нарушение. Согласно изданному надзорным ведомством предписанию, до устранения этого нарушения им было приостановлено внесение изменений в госреестр в отношении представленного этим СРО нового положения о компфонде.

СРО «ЦРС», посчитав это решение Ростехнадзора незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы. По мнению истца, предписание Ростехнадзора нарушает права и законные интересы саморегулируемой организации на размещение средств компфонда в целях их сохранения и прироста в соответствии с законодательством, создают препятствия для этой деятельности. Кроме того, представитель СРО в суде сослался на часть 5.1. статьи 55.18 Градкодекса, которая гласит: «В случае непоступления в саморегулируемую организацию предписания об устранении саморегулируемой организацией выявленного нарушения требований настоящего Кодекса при принятии ею решений, которые указаны в части 4 настоящей статьи и уведомление о которых получено органом надзора за саморегулируемыми организациями, в течение десяти дней со дня получения органом надзора указанных уведомлений такие решения считаются вступившими в силу».

Но суд первой инстанции своим решением от 19 мая 2015 года отказал в удовлетворении иска СРО НП «ЦРС». Мотивация суда была следующей. В соответствии с частью 2.1. статьи 1 закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства такого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

СРО НП «ЦРС» с этим вердиктом не согласилась и обратилась с апелляцией в Девятый арбитражный апелляционный суд, который на своем заседании, состоявшемся 11 августа, принял решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. После чего СРО обратилась с кассационной жалобой, но ее Арбитражный суд Московского округа 19 ноября 2015 года отклонил. Затем последовало обращение СРО  в Верховный Суд РФ, который также не нашел оснований для отмены решений арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Автор: Владимир Брюков, специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)