Строительство: от несоответствия проектам до правового вакуума

– Борис Германович, расскажите о нарушениях, выявляемых при проведении проверок строительных объектов?
– Стройнадзор обязан дать оценку соответствия построенного объекта проекту и нормативной базе. Здесь как раз и возникает та самая коллизия: «мы хотим как лучше, получается как всегда» – построенный объект начинает не соответствовать тому проекту, который был под него сделан. Причем отклонения иногда бывают достаточно существенные. Практически ни один объект не обходится без штрафов, актов и предписаний. Например, не так давно СЗМН (ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») подало на Ростехнадзор в арбитражный суд. Все арбитражные, а их было три, инстанции признали, что проект нарушен, и указали на необходимость СЗМН привести проект в соответствие. Объект же на сегодняшний день уже построен, и организация, естественно, понесет незапланированные материальные потери.

- Какие общие проблемы в строительстве Вы можете обозначить?
- Самое главное, что сегодня существует множество правовых вакуумов, связанных с оценкой внесенных в ходе строительства изменений в проект: подлежат ли они повторному рассмотрению Главгосэкспертизой или нет, что считать существенными изменениями проекта, кто может дать оценку этому? Однозначного ответа нет. По идее, проектанты, но они, как правило, идут на поводу у заказчика. Ведь кто платит, тот и заказывает музыку.
Порядок был и остается неизменным – строительная организация должна иметь утвержденный проект, получать все согласования и только после этого может приступать к возведению объекта.
Сегодня же на практике происходит часто следующее – процессы согласования проектно-сметной документации затягиваются, а это ведет к тому, что средства, выделенные на объект, не осваиваются, в результате предприятия терпят большие убытки. Поэтому они ведут строительство зачастую параллельно с проектированием, а многие проектные решения пересматриваются в ходе строительства. Практика показывает, что строительство без нормально подготовленной проектно-сметной документации часто приводит к многочисленным отклонениям и корректировкам проекта, а это, в свою очередь, вызывает необходимость или повторной экспертизы, или проведения обследования. В итоге ухудшается качество строительства, и происходит его удорожание.
Другой проблемой для строителей является то, что количество органов, выдающих разрешение на строительство, увеличилось – это администрации городов и районов, Министерство регионального развития, Роснедра. В то же время требования к составу проекта, его рассмотрению Госэкспертизой для всех абсолютно одинаковы. Да, что-то должно быть одинаковым, но различия в подходах все же быть должны. Многие нефтяники столкнулись с такой проблемой – при реализации проекта поисково-разведочного бурения с них требуют инженерно-геологическое заключение. Но какое может быть инженерно-геологическое заключение на объект, который сам разбуривается, и на основании этого делается уже проект разработки месторождения. Еще ничего не сделано, а раз слово «проект» есть, к нему начинают предъявляться точно такие же требования, как и к жилому дому, где понятно, что есть стадия проектирования, где ты должен сделать инженерную геологию и после всех изысканий произвести расчеты проекта. Повторюсь, есть сложности, которые ставят в тупик и нас как надзорный орган, и органы эксплуатирующей организации и строителей.

Обследования, проводимые инспекторами, показывают, что на отдельных предприятиях производственный контроль лишь формальность. Оперативные, целевые и комплексные обследования, осуществляемые работниками служб ведомственного надзора и производственного контроля, носят поверхностный характер.

- Есть ли объекты, которым было отказано в выдаче заключения о соответствии?
- На сегодняшний день у нас целый ряд, порядка 12 объектов, автодорожного хозяйства, которым мы отказали в выдаче заключения о соответствии и вынуждены передать материалы в прокуратуру. Это федеральные дороги – новая Камазовская развязка, вопрос освещения на дороге Нижний Новгород-Ульяновск и т. д. Эти объекты эксплуатируются без разрешения на ввод и без нашего заключения о соответствии этого объекта.

– Видите ли Вы какую-либо динамику в деятельности СРО?
– Существенных изменений я пока не вижу. Те организации, которые в основном работают на подконтрольных нам объектах – это старые проверенные компании, которые имели до этого лицензии, у них есть и обученный персонал, и материальная база, и техника.
Волнует другое. Если раньше существовал перечень организаций, который регистрировался по абсолютно понятным требованиям и давал право им работать на опасных производственных объектах, то сегодня СРО дает такое право всем на любых объектах – в зависимости от того, какие виды работ в допусках прописаны.
С сожалением могу констатировать (и это может стать определенной тенденцией), что если не будет определенных изменений в законодательстве, то, например, сварщики, не имеющие достаточной квалификации, опыта, аттестации, будут работать и на опасных производственных объектах. Это не прихоть. От уровня квалификации человека, который там работает, зависит дальнейшая безопасность эксплуатации этого объекта: одно дело – тянуть внутренний водопровод в домах, совсем другое – варить систему пожаротушения или систему подачи топлива, к примеру, на «ТАНЕКО» или «Нижнекамскнефтехим». Идея СРО в строительстве хорошая. Все зависит от того, насколько будет отлажен контроль, прежде всего со стороны СРО. Если будет реальный контроль и отбор членов СРО, а не погоня за количеством, то тогда результат будет.